הכרעת דין בתיק גמ"ר 450-11-09

הנאשם סובחי בן אדיב חמאד, מואשם כי ביום 22.1.09 בשעה 15:30 או בסמוך לכך, בעת שנהג ברכב פרטי מסוג פולקסווגן שמספרו 91-188-14 בכביש 557, גרם לתאונת דרכים קטלנית בכך שלא שמר מרחק מרכב מאזדה שמספרו 91-766-19 שנסע לפניו והתנגש בעוצמה עם חזית הפולקסווגן באחורי המאזדה.

הנאשם גם נהג במהירות העולה על המהירות המותרת בכביש, לא בלם רכבו על מנת להימנע מפגיעה במאזדה ולא נהג כפי שאדם מן היישוב היה נוהג בנסיבות העניין.

כתוצאה מהתאונה גרם למותו של נהג המאזדה, המנוח בני בלומנקרנץ ז"ל, וזאת כתוצאה מכך שנהג במהירות העולה על המותר בכביש, לא שמר מרחק מהמאזדה, לא בלם רכבו במועד על מנת להיפגע מפגיעה במאזדה, ולא נהג כפי שאדם מן היישוב היה נוהג בנסיבות התאונה.

הנאשם מואשם בעבירה של גרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באשמה ופירט באמצעות סניגורו את מהות הכפירה:

1.         הנאשם לא נהג במהירות מופרזת.

2.         הנאשם כופר כי המנוח, היינו הנהג המעורב, השלים את הפנייה מערבה בצומת אבני חפץ, והיה כבר במרחק של כ- 120 מטר מהצומת.

3.         הנאשם כופר שלא שמר מרחק מהמאזדה שנסעה לפניו.

4.         כופר ברשלנות ובכך שגרם למותו של המנוח.

הנאשם באמצעות בא כוחו ויתר על עדותם של עדים 8 ו- 9 הרשומים בכתב האישום.

לציין כי בתיק זה ייצגו את הנאשם תחילה, בישיבה מיום 11.7.10, עו"ד מאג'ד מסאלחה ועורכת הדין זועאבי.

בישיבה מיום 27.10.10 ייצג את הנאשם עו"ד דאוד אמיר.

בישיבה מיום 4.12.11 ייצג את הנאשם עו"ד עמאן איברהים, ועו"ד ואעז זיתאווי ממשרד עו"ד עמאר דראוושה. כל זאת על דעת הנאשם, בהסכמתו ועל פי בקשתו מהמשרדים הנ"ל.

למרות שהנאשם טען כי הוא מבין עברית ודיבר בעברית, הוזמן מתורגמן לשפה הערבית לכל ישיבות בית-המשפט, וזאת כדי שלא תעלה טענה של אי הבנת הדיון, העדויות ודרך ניהול המשפט.

בהודעה ת/7, אותה מסר הנאשם ביום 2.2.09 באת"ן שומרון, כ- 10 ימים לאחר התאונה, נוכח עמו חתנו - חאמד שוקרי, לא נרשם אם הוא מבין עברית. אולם מתוכן ההודעה עולה כי הבין את משמעות השאלות ונתן תשובות מפורטות, בהודעה שמסר במקום התאונה לא נכח מתורגמן, והנאשם חתם על הודעתו שנגבתה שלא תחת אזהרה ועולה ממנה כי דיבר עברית ללא קושי וללא צורך במתורגמן.

למעט עדות מומחה ההגנה לא הועלתה ע"י הסניגוריה וגם לא ע"י הנאשם טענה כי הנאשם לא הבין את החקירה שנעשתה בשפה העברית, וכי יש לו קשיים בשפה העברית.

מומחה ההגנה לא העלה בחוות דעתו שניתנה לביהמ"ש, כל טענה של אי הבנה של השפה העברית, רק בעדותו בביהמ"ש בחקירה נגדית (או כדי להסביר את חוות דעתו) העלה טענה של חוסר יכולת הנאשם להתבטא בשפה העברית.

לאחר ששקלתי הראיות שהובאו בפניי לא נתעורר בי כל ספק כי הנאשם הוא הגורם העיקרי לתאונה הקטלנית, וכי התביעה הרימה את נטל ההוכחה בכך שהציגה ראיות עצמאיות לכך שהנאשם גרם לתאונה.

בית-המשפט מסתמך על מסקנתו בעיקר על עדי ראיה שלא מכירים את הנאשם, ושיש בעדותם לקבוע חד משמעית כי צורת הנהיגה של הנאשם עובר לתאונה היתה רשלנית ובלתי אחראית, שכן הנאשם נהג במהירות מופרזת שעוררה את תשומת ליבם.